Разногласия во многих вопросах из области фуруъ (ответвления), таких как хадис, тафсир, усуль, фикх и так далее, понимались как богатство, а не как причина для фитны среди мусульман, и принимались в качестве части исламской культуры. Однако время от времени некоторые разномнения становились причиной для фитны среди мусульман, и эти проблемы пытались исправить существованием Исламского Государства.
После упразднения государства Халифат претворение рукотворных законов, запрет исламских хукмов и давление на мусульман создавали препятствия для понимания Ислама мусульманами, и поэтому спорные вопросы со временем стали становиться элементом фитны и раздоров. Спланированная и запрограммированная подстрекательская деятельность неверующих, проблемы, с которыми сталкиваются мусульмане в понимании Ислама, умалчивания учёных, отсутствие идейной и политической работы исламских сплочений и тому подобные причины являются факторами, которые приводят к тому, что эти ихтиляфы перерастают в фитну. Одним из наиболее заметных таких конфликтов мнений в последнее время является конфликт между теми, кто определяет себя как традиционалисты, и теми, кто определяет себя в качестве модернистов. В этой статье мы попытаемся поговорить о различных мыслях этих групп, противоположных друг другу по своим принципам и определяющих себя в качестве традиционалистов и модернистов, об их общих моментах в их политических установках, их позиции против рукотворных режимов и неверных, а также о методах борьбы, которые они выдвигают в качестве доминанты своих мыслей в жизни.
Прежде чем перейти к сути темы, мы хотели бы дать краткое определение традиционалистов и модернистов. Традиционализм — это группа, которая принимает исламскую культуру, утверждает, что такие источники, как Коран, Сунна, Иджма, Кыяс, усуль, фикх, тафсир, сира, исходят из Ислама, что следование традиции является требованием Шариата и что они пытаются работать над вопросами акыды (вероучения), поклонения, порядка и морали, придерживаясь шариатских текстов (нусус). Большинство мусульман так верит и старается действовать именно так. Модернизм же, с другой стороны, возник в Европе и основан на принципе того, что традиционная культура и социальная жизнь достигли конца своего существования, и поэтому во всём, от искусства до литературы, от религии до права, необходимо оставить старое и построить новую культуру. Модернизм утверждает, что люди должны разорвать все связи с историей и традициями, и тогда можно будет создать современное общество. Модернизм берёт свои принципы из ориентализма, который на протяжении веков вёл борьбу против Ислама. Это исследование, которое было инициировано иудейскими и христианскими священнослужителями и агентами, к сожалению, было принято некоторыми людьми в мусульманских странах в плановом порядке с течением времени, и с годами оно начало распространяться среди людей. Несомненно, это понимание, которое было внедрено западными государствами как проект в мусульманских странах, со временем стало представлять большую опасность.
Рассматривая темы дебатов между традиционалистами и модернистами и содержание этих тем, можно сказать, что эти дебаты добавляют новые к уже существующим проблемам в умах мусульман и вызывают дальнейшую путаницу и замешательство, а не способствуют пониманию Ислама среди мусульман. Причина этого заключается в том, что большинство этих дискуссий является теоретическими обсуждениями подлинности научных текстов, которые без соблюдения фундаментальных и методологических правил не могут привести к правильным результатам с помощью рациональных умозаключений и логики. На этой почве и с этими принципами невозможно, чтобы дискуссии пришли к заключению и решили проблемы. В результате, используя подход, похожий на командную или партийную приверженность, дискуссии продолжаются и продолжаются, но вместо того, чтобы вырабатывать решения, они занимают повестки дня людей ненужными вопросами. Кто выигрывает от этих дискуссий, так это западные неверные, которые ставят их на повестку дня для мусульман. Это потому, что эти дискуссии подготовили людей к тому, чтобы с подозрением относиться ко всему, во что они верят, к формированию нового понимания религии, причём понимания, в центре которого стоят разум и логика, а не Откровение. Что здесь нужно сделать, так это объяснить Ислам в соответствии с методом, определённым Кораном и Сунной, и установить связь между тем, что мы рассказываем, и жизнью. Потому что Ислам — это совершенное вероучение и набор систем и предписаний, решающих все проблемы человека.
Взгляды модернистов на верховенство Аллаха в установлении Им хукмов, претворение предписаний Корана и Сунны и недействительность рукотворных хукмов диаметрально противоположны Исламу. С другой стороны, традиционалисты, несмотря на то, что Аллах является сувереном во всех книгах по юриспруденции, и несмотря на их убеждения, кратко сформулированные как «Недопустимо, чтобы кто-то, кроме Аллаха, издавал законы!», хранили молчание по поводу рукотворного законотворчества людей, и даже были те, кто защищал это на различных основаниях. Обе группы обратились к мыслям и действиям — некоторые намеренно, а некоторые непреднамеренно — не для того, чтобы изменить систему, в которой не применяются законы Аллаха, и сделать так, чтобы Ислам восторжествовал, а для того, чтобы эти системы обрели ещё большую легитимность. К сожалению, они сосредоточили свою деятельность на индивидуальных и теоретических вопросах, тогда как им следовало бы сосредоточить свою деятельность на закладывании основы для исламского образа жизни. И это не просто повлияло на существование рукотворных систем, а даже благоприятно способствовало укреплению этих систем.
Модернисты, подражая Западу в науке и технике, отстаивали ценности Запада даже в таких вопросах, как права человека, свобода, мир, секуляризм и демократия. У них никогда не было проблем со светскими, демократическими рукотворными режимами. Наоборот, их постоянно поддерживали и продолжают поддерживать. Традиционалисты приняли Ислам в качестве эталона и пережили постепенное изменение в области прав человека и демократии. Уступка породила уступку, компромисс привёл к компромиссу, и в конце концов они повторили то же самое, что говорили модернисты. Хотя традиционалисты заняли позицию против рукотворных систем, в конечном итоге они не смогли защитить Ислам от рукотворных режимов. У большинства из них не было проблем с рукотворными режимами, и со временем они даже стали утверждать, что их следует поддерживать. В отношении соблюдения шариатских хукмов они интерпретировали принципы интереса, ахван уш-шаррайн (меньшего из двух зол) и даруры (вынужденности) в рамках неправильного и противоречащего усулю подхода модернистов. Хотя традиционалисты, принимавшие усуль, и модернисты, отвергавшие его, придерживались разных взглядов, они действовали одинаково в вопросе поддержки политических партий. Модернисты говорили, что демократия и аяты о шуре — это одно и то же, а большинство традиционалистов говорили, что демократия — из Ислама. Они находились под влиянием Запада в том, что касается прав человека, мира и свобод. Таким образом, ни одна из двух групп не упомянула о существовании исламского образа жизни.
Модернисты либо отрицают хадисы, усуль, тафсир, историю и подобные принципы, составляющие культуру Ислама, либо берут большинство из них, интерпретируя их. Вместо этого они приняли за истину источники Запада, которые были слабее культурных источников Ислама. Традиционалисты защищали источники тафсира, усуля, фикха и хадисов от нападок модернистов, но они не проявляли необходимой реакции, когда эта культура не применялась в жизни. Им не удалось приложить необходимое количество усилий в понимании текста и смысла хадиса или аята, чтобы продемонстрировать то, как этот хадис или аят повлияет на нашу жизнь. Таким образом, культура Ислама, тексты которой окончательно доказаны, или культура, которая стала сомнительной(!), оказалась недостаточной, чтобы что-то изменить в нашей жизни. В результате те, кто придерживался традиции, не так реагировали на системы, которые внедряли то, что говорили модернисты, как они реагировали на то, что говорили модернисты. Модернисты, с другой стороны, боролись с культурными источниками Ислама, а не с системой, которая вела людей к погибели. Они вели себя так, будто эти системы не были источником нынешнего положения дел человечества. Хотя у обеих групп были разные мнения о требованиях системы, они хранили молчание перед лицом системы.
Модернисты питались западной культурой, а не Исламом, и брали в качестве образца их историю, лидеров и решения. Они действовали в соответствии с ценностями Запада во всём — от образа мышления до решений. Они проявляли крайнюю смелость в критике Корана, Сунны и других культурных источников. Они потратили всю свою энергию и все свои силы, чтобы опорочить, очернить и оклеветать традиционное понимание и носителей этого понимания — сподвижников, мухаддисов, муфассиров, учёных по усулю. Однако модернисты хранили молчание против рукотворных режимов, которые сегодня втягивают всё человечество в хаос, смуту и беспорядки. Они никогда не критиковали историю, созданную за письменным столом, систему образования, которая развращает поколения, проблемы социальной жизни, которые тянут человека, семью и общество к катастрофе, и тех, кто их претворяет. Проклиная прошлое, они не находили времени, чтобы увидеть истины сегодняшнего дня. Посредством интерпретаций, которые они делали, не придерживаясь никаких основ и правил, они даже стали противоречить идеям, которые сами же отстаивали. С другой стороны, традиционалисты, хотя и говорили, что не принимают систему как мысль, действовали с пониманием «ничего не вижу, ничего не слышу», а их языки оставались немы перед лицом рукотворной системы. Они не смогли чётко и ясно сформулировать свою позицию против светских, демократических режимов, которые придумал человек. Большинство из них принимали, поддерживали и участвовали в этих рукотворных режимах. Так получилось, что модернисты и традиционалисты, несмотря на диаметрально противоположные взгляды, повторяли одно и то же о поддержке созданной человеком идеологии и власть предержащих, которые эту идеологию защищают. Их пути всегда сходились на силах, представляющих существующие режимы. Такое поведение всегда удовлетворяло современные(!) рукотворные системы.
Модернисты, которые рассматривают Ислам сугубо в качестве веры и морали, отвергли жизненные системы Ислама или переформатировали их, приведя в соответствие с западным образцом. Они защищали искусственные системы, которые не содержали ни малейшего кусочка системы жизни Корана. Те, кто говорил о прошлом, хранят гробовое молчание о настоящем. С другой стороны, многие традиционалисты, принимающие Ислам как систему жизни, рассматривали обсуждение, объяснение и защиту этого вопроса как опасное, ошибочное, ненужное, поспешное и даже как повод для смуты и раздора. Руководствуясь логикой веры и морали, они фактически повторяли то, во что верили модернисты. Они поступили так, потому что одни из них не верили, а другие верили, но не понимали или боялись. Эти взгляды побудили людей узаконить и поддержать существующую систему.
Модернисты говорили, что в плане изменений не следует действовать независимо от Запада. Они из-за своих интересов и лояльности к Западу отстаивали мнение, что мы должны действовать вместе с неверующими, которые враждебно относятся к Исламу и мусульманам, которые оккупируют наши земли и являются причиной смерти и увечий миллионов мусульман. Несмотря на то, что неверующие делали в течение ста лет, они не смогли показать кяфирам враждебность мусульман к людям науки и знания. Традиционалисты говорили, что перемены придут через Ислам, и они всегда враждебно относились к неверующим. Однако они умалчивали о соглашениях, заключённых с неверующими, ссылаясь на такие меры, как на национальные интересы, маслаха-зарура, такие понятия, как реальная политика и тому подобное, и отстаивали международные соглашения, приводя определённые обоснования. В результате они не смогли проявить то отношение, которое мусульмане должны проявлять к неверным, враждебно настроенным к Аллаху и Его Посланнику (с.а.с.), и они не давали правильных наставлений (насиха) этим лидерам, а напротив, поддерживали и действовали вместе с ними. Это привело к тому, что мусульмане в таких странах, как Сирия, Палестина, Ирак и Восточный Туркестан, остались без защиты, а неверующие и прислуживающие им правители действовали свободно и безнаказанно.
Традиционалисты подражали своим шейхам и лидерам политических партий, которые они поддерживали, и даже в вопросах, которые явно противоречили Исламу, они оправдывали ошибки различными обоснованиями. Модернисты, жёстко критикуя людей с традиционным мышлением, поставили науку и знания выше Божественного Откровения и позволили себе сделать принципы, принесённые Откровением, открытыми для обсуждения и критики. Критикуя шейхов или лидеров, они сами беспрекословно принимали и подражали тому, что говорили и делали западные идеологи, несмотря на весь позор и ошибки последних. На самом деле, единственным авторитетом, который не следовало подвергать критическому обсуждению, была Книга Аллаха и Сунна Посланника Аллаха (с.а.с.). Они должны были осознать, что люди могут совершать ошибки, что никто не совершенен, и действовать в соответствии с этим.
Модернисты приняли эту систему настолько, что не возражали против неприменения даже ясных, неоспоримых положений Корана, которые, по их словам, они принимают. Они не проводили никакой деятельности по претворению аятов Корана в вопросах, касающихся управления, политики, экономики, социальной жизни, образования и веры. Они не ставили на повестку дня выполнение хукмов Корана, даже если они носили рекомендательный характер. Даже по таким вопросам, как намаз, ахляк, процентный рост, спиртное, азартные игры, хиджаб и так далее, они держались в стороне от рассуждений и высказываний, которые могли бы создать контраст с существующей системой. Они стремились жить теоретической верой в рамках рукотворной системы и призывали к этому людей. Традиционалисты, с другой стороны, защищали постановления Корана и Сунны, но они всегда поднимали вопрос об индивидуальном аспекте этих постановлений. Они не делали призыва и не занимались повесткой дня по общественным и государственным вопросам. Когда они это делали, они путали истину и ложь посредством таких дискурсов, как тавиль, такийя и им подобных. В результате сформировалось представление о религии, которую индивиды могли соблюдать тогда, когда им заблагорассудится. Решения Ислама в таких областях, как управление, политика, образование и экономика, которые касаются общества и государства, остались на золотых страницах книг и истории как неизвестные истины. Решения Ислама, которые могут стать милостью для людей сегодняшнего дня, когда люди переживают кризисы и проблемы, были скрыты, а люди были вынуждены проживать в жестоких рукотворных системах.
Вместо Аср ус-Саада (Эпохи Блаженства) модернисты взяли в пример средневековый период реформ на Западе и его лидеров, интеллектуалов и интеллигенцию. В качестве метода борьбы они предпочитали объяснять идеи в соответствии с условиями времени. Традиционалисты, с другой стороны, взяли Аср ус-Саада, сподвижников и учёных в качестве примера и утверждали, что необходимо действовать в соответствии с этим. Однако и традиционалисты и новаторы (модернисты) не использовали коренной и всеобъемлющий метод борьбы, чтобы сделать свои идеи доминирующими в жизни. Таким образом, они подражали тем, кто действовал в соответствии с условиями того времени. Это привело к тому, что они оказались под влиянием и интегрировались в систему. Таким образом, воюя друг с другом, они не боролись против Запада и его идей, которые выступили против Ислама.
Ислам — это совершенная религия/порядок, в которой есть как акыда (вероучение), так и низамы (правила, законы, системы). Ислам — это единственное решение всех проблем, которые существуют сегодня. Долг всех мусульман состоит в том, чтобы сделать эту религию доминирующей в жизни в соответствии с принципами и процедурами, определёнными Кораном, Сунной, Иджмой и Кыясом. Он заключается в том, чтобы в каждом вопросе, касающемся человека, просветить решения, определяемые Исламом, с помощью ориентированных на Откровение решений в соответствии с требованиями времени, извлекая пользу из накоплений прошлого. Метод Корана — это не теоретические дискуссии, а решение практических вопросов, связанных с человеком и вытекающих из акыды и систем. Поэтому мы должны нести Ислам как дело, которое решит все проблемы жизни, и отвергать все мысли и системы, отличные от Ислама. Конечно, образ жизни, в котором люди могут жить счастливо и мирно вчера, сегодня и завтра — это исламский образ жизни. Это же, в свою очередь, возможно только при наличии Праведного Халифата.
Муса Байоглу